Поэтому, говорит Маарша, и разрешено обсуждать подобные вопросы не более чем с двумя учениками одновременно. Чтобы двое не начали спорить друг с другом, и, не дослушав материал, не пришли к неправильным заключениям и, обучая других, не распространяли бы ложные взгляды.

Наблюдение Маарши имеет большое значение. Споры о различных типах брака и сексуальных связей несостоятельны. Ибо людям в этой сфере не дано разумное постижение. Поэтому религиозные мыслители предпочитают не объяснять эти запреты, считая такие попытки непродуктивными и даже опасными.

То же касается гомосексуализма и абортов. И на то и на другое наложен запрет чуть не со времен сотворения человека. Но суть этих явлений - вне человеческого понимания.

Светская философия и этика испытывает в этих вопросах определенные трудности. Какими разумными доводами подкрепляется соображение, что гомосексуализм следует разрешить, а кровосмешение запретить?

Как бы грубо ни звучало это обсуждение, мы вынуждены спросить, что плохого, со светской точки зрения, в кровосмешении, гомосексуализме, фетишизме или, к примеру, в скотоложестве? Если все совершается по взаимному согласию и при этом не наносятся физические повреждения, почему это следует запрещать? Хотя некоторые философы и пытаются привести аргументы, доказывая, почему светское общество должно поступать так, а не иначе, мы вынуждены констатировать, что до сих пор никаких серьезных обоснований они не нашли.

Утверждения типа "наносит ущерб человеческому достоинству" или "асоциальное поведение" - невразумительны. Светские мыслители даже не могут договориться между собой, что означают эти высказывания.

Напрашивается вывод: запрещая "асоциальное" поведение, светское общество заимствует этот постулат у системы, чуждой ее философии. Светское понимание сексуальной морали не имеет смысла, пока не признает, что в его основе лежат религиозные предписания. В то же время религиозным мыслителям следует иметь в виду слова Маарши, что и религиозная философия не может дать объяснение этим проблемам.

Запреты на определенные виды связей не могли возникнуть как результат рационального обсуждения или этического осознания. Они заложены "внешним волеизъявлением". Человеку остается принимать их или отвергать. Если он отвергает "внешнюю волю", получается, что между гомосексуализмом и кровосмешением принципиального различия нет, и оба вида связей следует разрешить.

Мне напомнили слова профессора Вотерхауса: "Паразит - самостоятельный организм, тем не менее, его существование зависит от его хозяина. Если хозяин погибает, погибает и паразит. Говоря в научном, а не оскорбительном смысле, в данной